CUAL ES EL MEJOR METODO PARA LA REPARACION DEL PROLAPSO DE ORGANOS PELVICOS?

Los resultados de la reparación de tejido nativo versus las reparaciones aumentadas con malla se convirtieron en tema de mucho debate durante los últimos años. La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) eliminó del mercado los kits de mallas vaginales, que luego volvieron a centrar la atención en los resultados de las reparaciones de tejidos nativos. 

Rosenblatt inició un debate afirmando su posición sobre la malla vaginal. Su primer argumento discutió un análisis prospectivo en Medicina pélvica femenina y cirugía reconstructiva, en el que los investigadores presentaron resultados de 5 años de sacrocolpopexia robótica, definiendo el éxito como sin retratamiento con cirugía o pesario, sin prolapso de órganos pélvicos (POP) más allá del himen, sin apical. descenso mayor de -5 y sin síntomas de POP. Tuvieron una tasa de éxito de casi el 90% y no hubo complicaciones relacionadas con la malla. Solía ​​ser un procedimiento de rescate, cuando no se tenía otras opciones.

Continuó citando un ensayo controlado aleatorio en JAMA donde las mujeres con prolapso significativo fueron asignadas al azar para la fijación del ligamento sacroespinoso o suspensión del ligamento uterosacro, que son los 2 métodos principales de reparación con tejido nativo para POP. El resultado primario se definió como: ningún descenso apical mayor de 1/3 hacia el canal vaginal o la pared vaginal anterior o posterior más allá del himen; sin síntomas de abultamiento vaginal; y ningún retratamiento por prolapso a los 2 años. Descubrieron que, 2 años después de la cirugía, ninguno de los métodos era superior al otro.

Continuó describiendo la tumultuosa relación entre la malla transvaginal y la FDA, comenzando al final cuando la FDA le dijo a los dos últimos fabricantes de malla pélvica, Coloplast y Boston Scientific, que tenían que retirarlas del mercado. En 2011 cuando la FDA emitió una declaración de que el uso de mallas en la reparación transvaginal de POP introduce riesgos que no están presentes en la reparación de tejido nativo. Específicamente en un período de 3 años, recibieron alrededor de 15 mil quejas adicionales de erosión, infección, dolor, dispareunia, problemas urinarios, prolapso recurrente, perforación intestinal, vesical y de vasos sanguíneos. 

En enero de 2012, la FDA le dijo a 33 fabricantes de productos para el prolapso y la incontinencia que realizaran estudios de vigilancia posteriores a la comercialización. Sin embargo, la FDA decidió no esperar hasta que se publicaran los hallazgos para decirles a los dos últimos fabricantes que retiraran sus productos del mercado, alegando que los fabricantes no habían demostrado una garantía razonable de seguridad y eficacia.

En este punto, Cheryl B. Igelsia, MD, FACOG, emitió su refutación en apoyo de la reparación del tejido nativo. Citó numerosos estudios, incluido un artículo de la Red de trastornos del suelo pélvico que mostró una mejora significativa en la calidad de vida después de 2 años. 

“La conclusión es que estas técnicas no deben abandonarse para los procedimientos de malla, y los tejidos nativos se consideran el estándar de oro”. Continuó con su experiencia en un centro de atención terciaria. "Los pacientes están más dispuestos a aceptar el fracaso de una reparación de prolapso que una complicación relacionada con la malla",