Una revisión sistemática de los métodos diagnósticos, fue publicado en BMJ con el objetivo de determinar el método óptimo para la cuantificación y seguimiento de sobrediagnóstico en el cribado del cáncer.
52 estudios cumplieron los criterios de inclusión. Se realizaron estudios ecológicos y de cohortes. El sobrediagnóstico, la detección y el diagnóstico de una condición que no llegaría a causar síntomas, o la muerte en la vida del paciente, es un daño inevitable del cribado.
52 estudios cumplieron los criterios de inclusión. Se realizaron estudios ecológicos y de cohortes. El sobrediagnóstico, la detección y el diagnóstico de una condición que no llegaría a causar síntomas, o la muerte en la vida del paciente, es un daño inevitable del cribado.
El sobrediagnóstico en el cribado del cáncer puede ser resultado de la no progresión del tumor o de la mortalidad en competencia debido a otras condiciones del paciente (es decir, otras condiciones que llevarían a la muerte del paciente antes de que el cáncer tuviera síntomas). Las consecuencias de sobrediagnóstico incluyen etiquetado innecesaria de las personas con un diagnóstico para toda la vida, así como tratamientos innecesarios y vigilancia que causan alarma física y psicosocial .
Los pacientes, profesionales de la salud, y los responsables políticos necesitan información sobre la frecuencia de sobrediagnóstico para sopesar los beneficios y los daños del cribado. Debido a que es imposible distinguir en el momento del diagnóstico entre un cáncer diagnosticado en exceso y uno que se convertirá clínicamente en significativo, la medición de diagnóstico excesivo no es sencilla. Los investigadores han utilizado varios métodos para cuantificar indirectamente sobrediagnóstico resultante de la detección del cáncer, pero la magnitud de estas estimaciones varían ampliamente. Se realizó una revisión sistemática para identificar y evaluar los métodos que se han utilizado para medir sobrediagnóstico del cáncer. También se analizaron las ventajas y desventajas de cada método para proporcionar estimaciones válidas y fiables de la magnitud de sobrediagnóstico, y para el seguimiento de sobrediagnóstico en el tiempo.
1: ¿Qué métodos de investigación se han utilizado para medir sobrediagnóstico resultante de las pruebas de detección del cáncer?
2: ¿Cuáles son las ventajas y desventajas de cada método para:
- Proporcionar una estimación válida y fiable de la frecuencia de sobrediagnóstico?
- Monitoreo de sobrediagnóstico en el tiempo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario