El uso de mallas para la reparación del prolapso de órganos pélvicos ha generado gran interés y controversia en los últimos años entre los miembros de la comunidad médica, los medios de comunicación, el público en general, y por supuesto la comunidad legal. Hay anuncios de abogados que buscan litigios con respecto a las mallas a través de Internet y hasta en la televisión.
La mayoría de las pacientes están lógicamente preocupadas. Por desgracia, el tema es complejo y requiere mucho más que la simple discusión de recurrir a malla=malo. A veces, sin duda, la malla es mala. Su uso a veces puede dar lugar a complicaciones y molestias significativas por parte de la persona en la que se implanta. Sin embargo, como muchas cosas en la medicina y en la vida, no son ni puramente malas ni puramente buenas, pueden resultar excelentes a largo plazo o pueden causar una serie de efectos secundarios no deseados y hasta incapacitantes. En otras palabras, es un arma de doble filo.
Históricamente, el uso de mallas para la reparación quirúrgica del prolapso y de la incontinencia urinaria se generalizaron por los buenos resultados obtenidos en la reparación de hernias, especialmente en aquellos casos con una alta probabilidad de fracaso o recidiva. Muchas áreas del cuerpo son potencialmente adecuadas para los parches no biológicos, incluidas las grandes arterias tales como la aorta, o áreas sometidas a tensiones diarias importantes, tales como la pared abdominal. El uso de materiales para las reparaciones permanentes surge del deseo de hacer la reparación duradera.
Desde siempre ha habido una relativamente alta tasa de fracasos de la reparación del prolapso, por lo que se buscaron nuevos enfoques para mejorar el éxito a largo plazo. Debido a que el prolapso de órganos pélvicos se produce a través de una hernia natural en los músculos de apoyo del suelo pélvico, la idea de reemplazar el tejido conectivo roto y lesionado o aumentar a través del uso de un material de injerto permanente desarrollado. Muchos tipos de mallas sintéticas se han desarrollado y probado para la reparación de defectos del suelo pélvico. El único tipo de uso corriente es el tipo 1 (En medio de la clasificación) macroporosas monofilamento de malla de polipropileno. El tamaño de poro grande (macroporoso) está diseñado para permitir el crecimiento de tejido y la capacidad de las células en el sistema inmune a pasar a través de los agujeros en la malla con el fin de reducir el riesgo de infección crónica y crear una mejor unión con injerto de tejido. Este material debe ser suave, ligero, flexible y capaz de enlazar bien con los tejidos, apoyando sin debilitar el tejido. Cuando se utiliza para crear un cabestrillo anti-incontinencia, múltiples estudios en todo el mundo han demostrado la eficacia a largo plazo con una baja tasa de complicaciones cuando se usan correctamente.
Si se revisan todos los estudios publicados en relación con este uso particular de la malla, hay buena evidencia de que se puede utilizar de forma segura con una mayoría de buenos resultados y bajas tasas de complicaciones graves. A pesar de los datos, no hay duda de que un implante sintético puede causar complicaciones que requieren cirugía adicional y problemas incluso a veces permanentes. Es una de las razones para considerar otras opciones antes de someterse a un tratamiento quirúrgico de la incontinencia de esfuerzo. También está bien estudiado el uso de mallas en cirugía transabdominal del prolapso, y los estudios demuestran que es muy eficaz con bajas tasas de complicaciones relacionadas con la malla. Las tasas de fracaso son reducidas en comparación con los injertos biológicos y el éxito a largo plazo es alto.
La reciente advertencia de la FDA en el tratamiento de prolapso de órganos pélvicos identifica un aumento del riesgo con la colocación de la malla transvaginal (bien es verdad que se refiere a los primeros kits de mallas, grandes y con riesgo por las agujas y no a las modernas mallas, más pequeñas que evitan pasos peligrosos y cuyas complicaciones son infinitamente menores).
- El cabestrillo de malla utilizada para la incontinencia urinaria está bien estudiado, tiene una baja tasa de complicaciones (5%), permite una rápida recuperación en la mayoría de los casos, y tiene una baja probabilidad de causar problemas para orinar después de la colocación. Es una opción razonable para muchas mujeres que buscan un tratamiento quirúrgico para la incontinencia de esfuerzo, pero es un material sintético colocado a través de la vagina.
- Malla colocada a través del abdomen (a través de incisiones grandes o pequeñas) para tratar el prolapso de órganos pélvicos tiene una baja tasa de fracaso, baja tasa de complicaciones (3%) y una elevada tasa de éxito. En la actualidad es el "estándar de oro" para la reparación del prolapso de órganos pélvicos, pero sigue siendo un material sintético.
- Malla colocada transvaginal para tratar el prolapso de órganos pélvicos no se ha demostrado que tienen una tasa de fracaso a largo plazo significativamente menor que las reparaciones transvaginales realizadas sin malla, pero la tasa de complicaciones relacionadas con malla parece ser relativamente alta (18%) cuando se usa de esta manera.
No hay comentarios:
Publicar un comentario